Para despedir 2007: el burlesque del Crazy Horse de París.

Foto Tomada de Le Monde.

Se refiere el periódico Le Monde, en un reportaje reciente, a la nueva edición del show del Crazy Horse, el más famoso cabaret moderno de París, Catedral de Eros, ubicado convenientemente ahí en la avenida George V, en el lujoso "8ème arrondissement", a unos cuantos pasos de la avenida de los Campos Elíseos. Y la verdad, vale la pena tomar nota para el próximo viaje a la Ciudad Luz, porque siempre es un agasajo para los sentidos, aún los ya menguados, ir a ver la calidad y el sentido artístico de las representaciones que ahí tienen lugar.

Con "Forever Crazy", que es el nombre que han dado a la nueva revista que se presenta, se está rindiendo homenaje al creador del cabaret, Alain Bernardin, quien en 1951 tuvo la gracia y el tino de saber mostrarle al mundo cómo se desvestía en el escenario, con elegancia y buen gusto, a las preciosas "demoiselles" del Crazy , meticulosamente seleccionadas por su talla y proporciones perfectas, sólo para después volverlas a vestir, frente a un público azorado, con luces de colores mediante reflectores diestramente manejados, junto con los más creativos recursos escenográficos.

Después de cincuenta años de aplausos parisinos, en el 2001, los hijos de Bernardin -quien se suicida en 1994- deciden llevar el espectáculo a Las Vegas, en Estados Unidos, y ahí se convierte en un arrollador éxito que ya ha rebasado el millón de espectadores, tal cual corresponde al masivo volumen de visitantes que recibe la "ciudad del pecado" en el desierto de Nevada.

Ahora las "chicas" -esas guapas que vienen de todos los confines: Francia, desde luego, Australia, Rusia, Brasil, etc., a probar sus aptitudes artísticas y a ganarse la vida mostrando sus encantos- vuelven a aparecer en la original sede parisina, donde sin lugar a dudas seguirán atrayendo todos los días, año con año, por centenas, turistas trasnochados en busca de uno de los viejos emblemas del París eterno: el erotismo. ¡Oh la la, vive l'amour!

Feliz año 2008.

Ver el reportaje de Le Monde.

Nada que ver con el Cabaret en cuestión, pero en esencia la noción expresada por el artista que tomó esta foto, para mí desconocido, es la misma. En la luz y la sombra está escondido el erotismo.

¡Felices fiestas!

La Mona Lisa es popular por casualidad....

Cita de El País. Agustí Fancelli. (Muy interesante entrevista a un observador inteligente -Donald Sassoon, Historiador de la Cultura- que acaba de publicar en español un libro delicioso: Historia de la Pintura más Famosa del Mundo)


Los 4.081 centímetros cuadrados más famosos del mundo. La Mona Lisa, expuesta en el Louvre, mide apenas 77 de alto por 53 de ancho. Demasiado poco para poder ser apreciada en condiciones por las riadas de turistas que se detienen, si los codazos se lo permiten, ante la obra de Leonardo, metida en una vitrina encofrada y protegida por un doble vidrio antibalas (este año habrán pasado por el museo parisiense unos nueve millones de visitantes). Está prohibido tomar fotos, pero los flases no dejan de centellear, ante la indiferencia de los guardianes que renunciaron hace tiempo a hacer respetar la normativa. "Además, aunque no esté bien decirlo a un periodista, detrás del vidrio la pintura no se ve afectada. Lo único es que, con tanto reflejo y tanta gente, el cuadro simplemente no se ve".
Donald Sassoon, de 61 años, ha pasado muchas horas en la sala del museo, más mirando a la gente que a la serena efigie de Lisa Gherardini, esposa del adinerado comerciante florentino Francesco del Giocondo. Discípulo de Hobsbawm, historiador de la cultura, especializado en los siglos XIX y XX, autor del monumental ensayo Cultura. El patrimonio común de los europeos (Crítica), Sassoon saca ahora dos libros en España sobre la misteriosa dama de Leonardo: Monna Lisa. Historia de la pintura más famosa del mundo (Crítica) y Leonardo y la Monna Lisa. La historia del mayor enigma del arte (Electa). El primero es un amplio estudio sobre las causas que convierten a este retrato en la pintura más conocida y admirada de todos los tiempos. El segundo, más ilustrado, rastrea las influencias pictóricas.

Pregunta. Concluye usted su libro diciendo que cuando empezó a escribirlo no encontraba especialmente bella a Monna Lisa, pero que ahora sí la aprecia.

Respuesta. El arte, como la música, no siempre nos llega de forma inmediata. En un momento dado, se pone en marcha un mecanismo de aprendizaje.

P. Pero usted duda de que las manadas de turistas puedan "aprender" nada en su apresurada visita al Louvre.

R. ¿Sabe cuánto permanece de media un visitante frente a La Gioconda? Cerca de un minuto. Se queda allí parado porque le han dicho que es la obra más famosa, pero no sabe por qué. En otras salas hay cinco leonardos más. Apenas nadie los mira.

P. Reproduce usted un sondeo realizado en el Louvre en que resulta que la pregunta más formulada por los visitantes a los empleados es: "¿Dónde está La Gioconda?". Pero añade que la segunda pregunta más repetida es: "¿Dónde estoy yo?".

R. Es que entre 6.000 obras expuestas o vas a buscar lo que te interesa o te pierdes. Además, está perfectamente indicado cómo llegar a la Monna Lisa, pero para el resto no hay indicaciones.

P. Dos síntomas de su celebridad, cuyas causas usted indaga.

R. La pregunta de partida era por qué es la pintura más famosa del mundo, un 85,8% de los encuestados así la considera. ¿Por qué? No hay en ella sexo ni violencia, los grandes estímulos de la cultura de masas.

P. ¿Entonces?

R. Un cúmulo de circunstancias, la casualidad. A principios del siglo XVI, Leonardo dejó la corte de Milán y se puso al servicio de Francisco I. En consecuencia, cuando esta pintura comienza a ser famosa, en el siglo XIX, se encontraba en París, gran centro europeo del arte en aquel momento. La Monna Lisa se encontraba en el lugar preciso y en el momento adecuado: respondía a las demandas artísticas del romanticismo.

P. ¿Fue un descubrimiento romántico?

R. Totalmente. El primero en ensalzarla fue el escritor Théophile Gautier y no es casualidad. La figura no es de una santa, cuyos relatos ya están escritos, sino una desconocida. No está gorda, como las mujeres de Rubens, ni flaca como las de Cranach. Y pertenece al Renacimiento, la época del pasado menos religiosa y que sintoniza más con la cultura burguesa y laica del XIX.

P. Y después está la inescrutable sonrisa.

R. Por supuesto, y por ahí se cuela el misterio de la femme fatale que tanta aceptación tenía por la época. Giorgio Vasari no creía que esa sonrisa fuera tan misteriosa. Según consignó en sus Vite (siglo XVI), la noble señora sonreía porque durante las sesiones de pose varios músicos y actores la entretenían. Pero en fin, luego se ha dicho de todo: por ejemplo, por influencia del psicoanálisis, que era una sonrisa castradora...

P. Pero todo ello aún no es suficiente para convertirla en icono de la cultura de masas.

R. Falta el robo de la obra, perpetrado el 21 de agosto de 1911, una historia rocambolesca que determinó el salto de La Gioconda de la alta cultura burguesa del siglo XIX a la cultura popular del XX. La robó un antiguo empleado del Louvre, un pintor llamado Vincenzo Peruggia. No porque le gustara especialmente, él prefería al Mantegna, pero sus grandes lienzos le hicieron optar al fin por Monna Lisa. Fue un escándalo moderno, con connotaciones políticas, y que dio a conocer la obra, impresa en todas las portadas, como nunca antes. Durante dos años Peruggia guardó la obra en su casa, pero luego se la llevó a Florencia para venderla a un anticuario a cambio de una pequeña cantidad de dinero y allí le pillaron. De nuevo, gran repercusión. Y la obra se expuso por primera vez en Italia. Esa gira, junto con las posteriores de Estados Unidos (1963) y Japón (1974), ya con el fenómeno del merchandising a pleno rendimiento, determinaron el ingreso del icono en la modernidad. Duchamp le pone bigotes para criticar a la alta cultura, lo mismo que Dalí, y Warhol la recrea una y otra vez.

P. ¿Dice que al final La Gioconda ha acabado gustándole?

R. Al principio, no, pero después, sí, como le decía al principio. Aunque ignoro por qué sonríe, como todo el mundo.

La Gioconda

Lo que es tuyo es mío....y lo que es mío es mío.... La eterna historia.

Tomada de Fresqui

La Europa del Siglo XXI

27 Naciones en torno a la bandera Europea (Fotos de Le Monde)

Antecedente inmediato en este Blog. Nuevo tratado para la Vieja Europa.
Antecedente más remoto en este Blog. Europa se reencuentra.

Rodolfo Menéndez.

¿Habrá nacido la Europa del Siglo XXI ayer en Lisboa? ¿Será tal vez la misma vieja Europa, sólo maquillada? ¿Es un tratado, el de Lisboa, vacío de ciudadanos?

¿Será ésta un nueva representación mediática de la novela de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, inmortalizada por Luciano Visconti en su famosa película de 1963, El Gatopardo, en la que se plantea el viejo dilema de las sociedades: ¿Cambiar algo para que todo siga igual? Esperemos que la respuesta a la pregunta popular, la que se hace la gente de la calle, sea negativa. Los que estamos a favor del comunitarismo europeo, de la vía alternativa, y en contra de la unipolaridad del mundo contemporáneo, deseamos éxito a este nuevo paso de la aventura que protagoniza la Unión Europea, al firmar ayer en Lisboa el Tratado del mismo nombre los veinisiete jefes de estado y de gobierno que integran la comunidad, reunidos en la capital portuguesa.

Cabe los muros del magnífico Monasterio de los Jerónimos de la Lisboa antigua, construido en el Siglo XVI, durante el frenesí explorador y conquistador de los Ibéricos que reconfiguró al mundo renacentista, se firmó ayer en un día particularmente asoleado, como para caldear la ocasión, el tratado número 18 de la comunidad europea a partir de su instauración. Sustituye a la reciente intentona fallida de la Constitución que no resistió la prueba de ácido de la aceptación popular y que se quebró ante la negativa holandesa y francesa manifestada por referéndum hace dos años.

"Hoy nace una nueva Europa" dicen los encabezados de los diarios europeos repitiendo las palabras de Durao Barroso, Presidente de la Comisión, durante su discurso de clausura poco antes de que se escucharan las notas gloriosas del Himno a la Alegría que Beethoven obsequió, sin saberlo, a las naciones europeas para reunirlas en torno a la misma pauta.

Se pretende con la firma de este Tratado una nueva estructura del poder político pan-europeo y un avance significativo para el funcionamiento institucional. Habrá un Presidente más estable del Consejo -organo supremo de la Unión- que durará en su encargo dos años y medio a diferencia de la Presidencia rotativa con duración de seis meses que ahora se tiene. El encargado de la política exterior, el denominado Alto Representante, será más poderoso al ampliarse sus responsabilidades e incluir las de Defensa y Seguridad. Contará este verdadero ministerio del exterior de la Unión con 122 representaciones exteriores, apenas unas cuantas menos que Francia y el Reino Unido y más que Alemania, además de un presupuesto de 10 000 millones de Euros. Se ratifica y robustece el valor jurídico de la "Carta de derechos fundamentales", con ciertas salvedades acordadas para el Reino Unido y para Polonia. Se acordó también, para no citar más que los cambios más conspicuos, un sistema de votación más justo al establecerse el criterio de la doble mayoría, con el que, para aprobar los asuntos de importancia mayor, habrá que contar con el 55% de los Estados que tengan la representación de al menos el 65% de la población, aunque habrá un sistema de bloqueo dado por el voto de al menos cuatro Estados miembros. Hay, en fin, en las nuevas disposiciones un cambio hacia adelante en la construcción de la Europa unida.

La nota de la discordia, la pequeña gota de amargor, fue destilada para variar por la pérfida Albión. En efecto, el representante británico, el primer ministro Gordon Brown -en el acto de firmar en la imagen de la izquierda-, llegó tarde a la reunión y tuvo que signar el Tratado cuando ya todos sus colegas se habían ido. Parece, según las notas periodísticas, que este hecho habría sido premeditado para significar la preferencia de las británicos a los asuntos internos de la isla y su indiferencia a las cuestiones comunitarias. Tenía que demostrar, dice un observador francés, "que el Reino Unido firma sin convicción, como si fuera un acto de política secundaria supeditado a las prioridades británicas".

Ahora, el texto del Tratado debe ser ratificado por cada uno de los países miembros, ratificación que al no ser por la vía del referéndum, salvo el caso de Irlanda que debe ser sujeto a la opinión popular por mandato constitucional, se considera un mero trámite que consumirá, eso sí, tiempo, pero que no pondrá en peligro la unanimidad requerida. Podrán haber sorpresas porque la presión política al interior de muchos países miembros es grande, ya que se acusa a los líderes europeos de sacar al pueblo de la jugada, de vaciar el tratado de su contenido democrático, al optar por la vía de ratificación lejana al voto directo del pueblo. Lo más probable, sin embargo, es que el año 2009 amanezca con la Europa , ya con su tratado ratificado, más unida y políticamente más dotada para jugar el papel trascendente que le corresponde en la ecuación mundial que deseamos.

La Iniciativa Mérida: Caballo de Troya

Iniciativa Mérida

Antecedente: La siguiente es una nota informativa presentada en la página Web del Departamento de Estado Norteamericano con relación a la denominada Iniciativa Mérida (llamada así porque fue discutida durante la conferencia que sostuvieron recientemente los Presidentes de Estados Unidos y México en la Ciudad de Mérida, Yucatán) :


"El presidente Bush anunció que solicitará fondos para financiar una nueva iniciativa de cooperación en materia de seguridad con México y los países de Centroamérica para combatir las amenazas del narcotráfico, la delincuencia transnacional y el terrorismo en el Hemisferio Occidental. El presidente Calderón de México ha emprendido acciones decisivas contra el narcotráfico y las organizaciones criminales que operan en ambos lados de la frontera. Los presidentes de Centroamérica han expresado claramente su voluntad política de unir fuerzas para fortalecer la seguridad regional y encontrar medios y capacidades adicionales para plasmar esa voluntad. Esta alianza apoyaría estrategias coordinadas para:
-- Producir un hemisferio más seguro y protegido, donde las organizaciones criminales ya no amenazarán a los gobiernos ni a la seguridad regional; e
-- Impedir la entrada y la propagación de drogas ilícitas y amenazas transnacionales en toda la región y hacia Estados Unidos.
A fin de lograr esos objetivos, el presidente Bush ha solicitado $550 millones como parte de un programa de varios años de duración para proporcionar lo siguiente:
-- Equipos de inspección no intrusos, escáneres iónicos y unidades caninas para que la aduana mexicana, la nueva policía federal y los militares puedan interceptar drogas, armas y efectivos traficados, así como a personas víctimas de la trata de personas.
-- Tecnologías para mejorar y asegurar los sistemas de comunicación en apoyo de la recolección de información, así como para asegurar que la información crítica se encuentre a disposición de los encargados de aplicar el derecho penal.
-- Asesoría y capacitación técnicas para fortalecer las instituciones jurídicas: selección de nuevos efectivos policiales, software de gestión de casos para seguir las investigaciones a su paso por el sistema hasta llegar a juicio, nuevas oficinas para denuncias ciudadanas y responsabilidad profesional; y adopción de programas de protección de testigos.
-- Helicópteros y aviones de vigilancia para apoyar las actividades de interdicción y la respuesta operacional rápida de las entidades mexicanas de aplicación de la ley.
-- Financiación inicial para la cooperación en materia de seguridad con Centroamérica que atienda directamente las inquietudes de los líderes centroamericanos suscitadas por las pandillas, las drogas y las armas, expresadas en el mes de julio durante las reuniones de la SICA y en la estrategia de seguridad de la SICA.
-- Equipos y materiales para apoyar a las agencias de seguridad homólogas en la inspección e interdicción de estupefacientes, bienes traficados, y contrabando de personas, así como equipos, capacitación y programas de acción comunitaria en países centroamericanos para aplicar medidas contra las pandillas y ampliar el alcance de las mismas en la región"

"Compromiso del Presidente Bush a la estrategia de seguridad regional:

"Estados Unidos está comprometido con esta estrategia común para abordar un problema común. Yo no estaría comprometido para abordarlo si no estuviese convencido de que el presidente Calderón tiene la voluntad y el deseo de proteger a su pueblo contra los narcotraficantes. Él ha demostrado sus grandes dotes de líder y una gran fortaleza de carácter, lo cual me inspira mucha confianza de que el plan que vamos a elaborar será eficaz”.


Presidente George W. Bush, 21 de agosto de 2007, Montebello.

A continuación el análisis de Lorenzo Meyer con relación a esta "Iniciativa Mérida"

Publicado en Diario Reforma --- opinion

'Iniciativa Mérida' ¿un pequeño MacLane - Ocampo?
Bajo la coyuntura de la colaboración contra el narcotráfico, Estados Unidos pretende participar en la recomposición del sistema judicial mexicano y mejorar su seguridad fronteriza.
Tenía razón
Pese a toda la evidencia que se acumuló y al informe que se presentó, pese a la lógica y al sentido común, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidió que el gobernador de Puebla, Mario Marín, nunca conspiró con el empresario Kamel Nacif para violar los derechos de la periodista Lydia Cacho y, en todo caso, nunca se afectaron los derechos de la autora de "Los demonios del edén" de manera grave. Mucho se puede y se debe decir en torno a la posición asumida por la SCJN, pero una cosa ha quedado clara: Andrés Manuel López Obrador tenía razón cuando propuso mandar al diablo al tipo de instituciones que se comportan como la SCJN. Y es que se mantiene el carácter corrupto y autoritario que adquirieron las estructuras políticas, legales, económicas o educativas bajo el priismo.
Y es eso lo que está dando la tónica del actual tiempo mexicano.
A propósito de la deficiencia institucional Según The Washington Post (18, noviembre, 2007), al examinar la llamada "Iniciativa Mérida" (IM) el gobierno de George W. Bush descubrió un mundo de posibilidades en México: encontró que el acuerdo que le ofrece Felipe Calderón para intercambiar ayuda por cooperación para la seguridad fronteriza puede permitir a Estados Unidos intentar una operación de ingeniería jurídica y policiaca que le permita reconstruir (revamping) el sistema legal mexicano.
De la respuesta que están dado el Departamento de Estado, el Congreso y los medios norteamericanos a la propuesta mexicana se puede deducir que el vecino del norte pretende aprovechar la coyuntura -la violencia, el narcotráfico y el desprestigio del sistema de justicia mexicano- para intervenir en el rediseño de las instituciones mexicanas y reforzar su política de seguridad.
Un buen precio
Es cierto que en el pasado, por lo menos a fines de 1927 y con la aceptación del gobierno del presidente Plutarco Elías Calles, la embajada norteamericana reescribió la iniciativa de ley petrolera para adaptarla a sus intereses (Meyer, México y los Estados Unidos en el conflicto petrolero, 1917-1942, 1972, pp. 269-276). Pero fue un caso aislado y donde el daño se revirtió con la expropiación de 1938.
Hasta el momento, México había insistido en mantener alejado a Estados Unidos del diseño e intervención directa en sus procesos políticos o jurídicos. Y es que esa política es la condición mínima indispensable para lograr y mantener espacios de soberanía.
Sin embargo ahora, por una ayuda de 500 millones de dólares -equivalente a sólo el 0.06 por ciento de nuestro Producto Interno Bruto-, el gobierno de Calderón aparece dispuesto no sólo a colaborar con Washington en asuntos de seguridad -lo que en sí mismo pudiera ser positivo- sino a permitir que el gobierno norteamericano se introduzca legalmente en áreas estratégicas de los procesos de toma de decisiones en México.
A la luz de la historia y de la lógica no es fácil explicar esta decisión, pero antes de avanzar, conviene hacer una breve síntesis de lo que se supone que es la IM. El paquete En principio, los recursos que la Presidencia estadounidense ha pedido a su Congreso deberán destinarse a "aumentar la capacidad de México para enfrentar amenazas internacionales, entre las que se cuentan bandas criminales y narcotraficantes que afectan la seguridad norteamericana, así como apoyar el reforzamiento de sus sistemas de justicia y programas de cumplimiento de la ley". La IM descansa en tres "pilares estratégicos": a) lucha contra el narcotráfico y por la seguridad fronteriza (306 millones), b) seguridad pública y aplicación de la ley (56 millones) y c) construcción institucional de la legalidad (101 millones).
Las cifras anteriores no significan facilitar a México dinero contante y sonante sino equipo y entrenamiento para usar los escáneres de rayos gama, dispositivos para medir densidades, aparatos para detectar contrabando de armas o personas, helicópteros, aviones ligeros, vehículos blindados o programas para mejorar el sistema de prisiones o los procesos legales. Finalmente, 37 millones los usará directamente el gobierno norteamericano para administrar el programa y asegurarse de que todo se maneje "apropiadamente", es decir, vigilar la forma como el gobierno supuestamente soberano de México hace uso de los recursos que la potencia le facilitará.
La visión norteamericana
En Estados Unidos la IM se conoce como la "Mexico and Central America Security Cooperation Initiative", y esta cooperación, entre muy desiguales ofrecida espontáneamente por México, ha despertado entusiasmo en sus círculos gubernamentales -lo mismo entre republicanos y demócratas- así como entre sus estudiosos de la realidad mexicana. En Washington se afirma, no sin cierta sorpresa, que la IM "representa una oportunidad sin precedentes" para que Estados Unidos pueda intervenir en asuntos de seguridad al sur de su frontera como parte de la "guerra contra el terrorismo". Para mejor resguardar su seguridad, Estados Unidos requiere que se imponga "el imperio de la ley" en México y Centroamérica y la IM puede ser un mecanismo para lograrlo.
¿Y desde la perspectiva mexicana?
Un dicho popular advierte contra las consecuencias de las acciones de los "idiotas con iniciativa". Desde México, y si sólo se atiende a lo que se conoce, se podría concluir que la IM es una iniciativa inepta pues, por un plato de lentejas -500 millones de dólares apenas equivalen a un 0.06 por ciento de nuestro PIB-, el gobierno está dispuesto a abrir la puerta para que legalmente Estados Unidos se introduzca en temas cuyo manejo ha sido y debería seguir siendo un asunto enteramente mexicano.
Desde la perspectiva mexicana, la aparente insensatez de la IM -propuesta de la cual el público no conoce más que el cascarón- empieza a tener una explicación más lógica, aunque no mejor, si se supone que su objetivo no es sólo aumentar los recursos mexicanos para luchar contra un crimen cada vez más organizado y atrevido, sino otro más implícito, y no enteramente distinto del que llevó a Benito Juárez en los aciagos tiempos de 1859 a firmar el Tratado MacLane-Ocampo, o a Carlos Salinas a proponer a Washington, 130 años después, un tratado de libre comercio. En ambos casos no sólo se buscó conseguir recursos sino, sobre todo, asegurar el apoyo norteamericano para el régimen que suscribió los respectivos acuerdos.
Como se recordará, en virtud del tratado de 1859, México cedía aspectos importantes de su soberanía territorial a Estados Unidos -derecho de paso a perpetuidad por el Istmo de Tehuantepec, entre otras cosas- pero en sus cláusulas políticas comprometían al gobierno de Washington a ir en ayuda del gobierno liberal si éste estaba en peligro. Y aunque finalmente el tratado no fue ratificado, su espíritu funcionó, pues los conservadores fallaron en su ataque a Veracruz en parte porque un buque de guerra norteamericano impidió que entraran en acción los barcos adquiridos por los conservadores en Cuba.
Carlos Salinas, con una economía en crisis y una legitimidad destruida por el fraude electoral, terminó por ser presentado como "gobernante modelo" por los medios norteamericanos gracias, sobre todo, a su iniciativa para integrar a México a la economía norteamericana.
Hoy, un Felipe Calderón que llegó muy cuestionado al poder ha propuesto a Washington un camino para integrar más a México al sistema de seguridad norteamericano. En unos Estados Unidos donde la anterior gran propuesta mexicana, la de un acuerdo migratorio que beneficiara a millones de trabajadores sin documentos, fue rechazada de manera rotunda y humillante, la IM ha logrado despertar entusiasmo. Cuando la IM entre en acción se habrá dado un paso grande en la centroamericanización de México, pero es difícil que realmente logre lo que se propone: la reconstrucción del sistema legal y de seguridad mexicanos.
La crisis de la SCJN es sólo la punta del iceberg de un sistema jurídico corrupto hasta la médula e irreformable en el corto plazo.
Sin embargo, lo que sí puede lograr de inmediato la IM es crear un gran capital de buena voluntad norteamericana para Calderón y su gobierno, lo que no es poca cosa. Un mínimo de sensibilidad histórica muestra que la IM va a contrapelo de lo que ha sido el sentido de la relación entre nuestro país y el poderoso vecino del norte, es decir, un intento sistemático por mantener y ampliar la independencia relativa de México pues, a pesar de la gran asimetría de poder entre los vecinos, este afán resulta vital para nuestros intereses. De ahí que la IM no es resultado de la acción de idiotas con iniciativa sino la de maquiavélicos con mucha iniciativa y poco sentido de la soberanía.
--------

Caricatura de Rocha (La Jornada)

"México 2006. Fraude": Película de Luis Mandoki

(Foto del NYT)

Luis Mandoki

Hace tres semanas se inauguró en cerca de 250 salas de cine del país el film de Luis Mandoki, "Mexico 2006, Fraude". La película documental del reconocido cineasta mexicano quien ha tenido gran éxito en Hollywood, está atrayendo a un numeroso público conforme se dice en una nota recientemente publicada en el New York Times.

Se trata de un largo documental muy bien estructurado que tiene el mérito cinematográfico de retener la atención del espectador como si se tratara de una buena película argumental. Y es que en el fondo el argumento lo vamos construyendo nosotros mismos a lo largo de la presentación al revivir los acontecimientos de julio del 2006 y de las campañas que antecedieron las elecciones presidenciales desde el desafortunado e infructuoso intento de desafuero de Andrés Manuel López Obrador.

Refiere la nota del diario neoyorkino que el director se ha quejado de la reticencia que encontró entre las empresas distribuidoras para llevar a las salas mexicanas su película, señalando muy particularmente a una filial de Televisa como la responsable de las dificultades para que el film llegará a su público final.

Refiere también la nota cómo se han suscitado altercados entre el público que ha asistido a la proyección del film durante las primeras semanas de su presentación y el tipo de reacciones de la gente que demuestran que el asunto está lejos de haber sido olvidado por los mexicanos. Claro que este comentario debe estar referido a lo que sucede en el Distrito Federal en donde el público es más afín a la hipótesis del fraude que maneja el PRD, partido dominante en la Capital de la República.

El eje de la película es una entrevista que sostiene supuestamente el director cinematográfico con el ex candidato del PRD a la Presidencia de la República, quien va relatando paso a paso las etapas que vivió desde que era Jefe de Gobierno del D.F. y a lo largo de su campaña político- electoral. No hay muchos elementos nuevos en lo que ahí se muestra pero sí una presentación impecable desde el ángulo cronológico e integrador de la versión que sostiene la versión del fraude cometido en su perjuicio y en perjuicio también de la incipiente democracia mexicana, versión que finalmente fue desechada por el tribunal electoral.

Sin que sea una recomendación de carácter masoquista para quienes creen en el punto de vista de López Obrador, ni una invitación a que reconsideren su posición a quienes no están de acuerdo, creo que debe verse la película que facilita una cierta catarsis respecto de esos acontecimientos que aún están vivos y frescos en la memoria colectiva. Finalmente, no hay más forma de curar heridas que siguen supurando a pesar del tiempo, que volviéndolas a abrir, aunque duela. Sanar ésta en lo particular, a todos conviene: a quien se dice burlado y quiere demostrarlo, a quien ostenta el poder que no se logra legitimar y al gran perdedor de todo este desastre, el pueblo de México, que no encuentra la unidad indispensable para su progreso y bienestar.

Articulo del New York Times sobre la película de Luis Mandoki.

Chávez: Al perder, gana.

Foto de Fernando Llano (AP), tomada del NY Times.

La imagen que antecede de un Chávez derrotado es sólo aparente. Estrictamente circunstancial, diríase. Hugo Chávez es un político triunfador y en pleno ejercicio de un poder casi omnímodo. Ciertamente Chávez es uno de los jefes de estado más poderosos, comparativamente hablando; el más poderoso sin duda en América Latina y tambien mucho más que la mayoría de los Jefes de Gobierno o de Estado de los países europeos para sólo poner una medida de comparación.

Ese poder deriva no solamente de las facultades que ejerce por virtud de las leyes venezolanas y de la latitud política que tiene como Jefe de Estado y de Gobierno en un país de 26 millones de habitantes que le ha otorgado un mandato amplísimo, del que restan cinco años por venir, sino también y preponderantemente, por una economía soportada esencialmente por un ingreso de aproximadamaente 60 mil millones de dólares anuales que es el valor de la facturación petrolera de Venezuela, administrada íntegra y discrecionalmente por Chávez y sus aliados políticos.

Chávez es también un hábil y astuto político, profundamente conocedor de la idiosincracia de los venezolanos. Es un demagogo populista nato- no utilizo el término peyorativamente, sino sólo para describirlo- capaz de movilizar eficazmente a las masas en prácticamente todos los terrenos. De hecho esta votación desfavorable, que lo fue por muy estrecho margen y que no pone en entredicho su capacidad para seguir gobernando como lo hace, es la primera que sufre en cerca de nueve años, después de que ganó las elecciones en 1998. Y lo que estaba en juego realmente representaba lo que bien puede considerarse un exceso político por parte de su promotor.... ¡y apenas perdió, apenitas, como decimos en México!

Otra fuerza con el que cuenta Chávez, como político poderoso, es que su capacidad de maniobra está basada en un núcleo muy importante de la población venezolana. Chávez tiene, además, un proyecto claro y bien configurado, se esté o no de acuerdo con él. Su "revolución bolivariana" y el "socialismo del siglo XXI" que ha venido proponiendo abiertamente, constituyen una verdadera matriz que agrupa y da congruencia a la lucha por una vida mejor de multitud de venezolanos (y también, créase, tiene legiones de seguidores foráneos). Ha sabido Chávez, ni quien lo dude, colocar a los jodidos (que son mayoría) y a la pobreza colectiva (que los integra) en la médula de la agenda política de su país y darle a la gente -aunque sea por las vías equivocadas- una esperanza de cambio.

Chávez es pues un político triunfador y poderoso, pero además es perseverante. Esto es algo que debe reconocerse si se quiere analizar objetivamente al personaje, aunque se deploren sus métodos y se desprecie la manera rústica y a veces primitiva que tiene de hacer política. Y es aquí precisamente en donde Chávez podria ser beneficiario de un triunfo a mediano plazo a partir de su derrota de ayer. Supongo que él lo sabe y de ahí su afirmación ante la adversidad: "nosotros estamos hechos para la batalla larga.... nada se acaba aquí..."

Pues resulta que hoy, con su aceptación inmediata del fracaso de su propuesta sujeta a referéndum, con la forma como ha reaccionado ante la adversidad en que lo han colocado sus oponentes, se está metiendo a la bolsa no sólo a muchos de ellos en el interior de su país que sólo le criticaban el exceso en el que estaba incurriendo, sino a tantos otros fuera de sus fronteras, que ya podrán cesar el griterío descalificador y que hoy no tienen más remedio que reconocer el talante democrático que ha animado la conclusión de esta jornada electoral. Aquí es donde Chávez puede convertir su pérdida en ganancia: demostrando que puede llevar a su pueblo a un mejor estadio usando para ello el cúmulo de poder que ya tiene, sin recurrir al control total que pretendía con las reformas constitucionales que le acaban de reprobar.

De él depende ahora demostrar que en política -como muchos teóricos sostienen- se puede dar el aparente contrasentido, la paradoja, de ganar... perdiendo.

RMM, D.F. dic. 2007.

Linda china gana el título de Miss Mundo. Carolina Morán, mexicana, en tercero.

Foto de Le Figaro

Shang Zi Lin, secretaria pequinesa de 23 años, gana el título de Miss Mundo en un concurso degustado por cerca de mil millones de tele-espectadores en todo el mundo. La señorita Zi Lin fue declarada la más bella entre otras 106 muy bellas concursantes de todo el planeta en el certamen realizado en la isla meridional de Hainan. Miss Angola obtuvo el segundo lugar, mientras que nuestra paisana, la señorita México, Carolina Morán, quedó en un honrosísimo tercero.

Foto de Reforma, Moda

Carolina Morán, la guapa representante de México, tercer lugar del certamen mundial.

París se queda sin ópera...

Paralizados por la huelga..
Foto de Le Monde

Las dos principales salas de representación operística en la Ciudad Luz han tenido que cerrar sus puertas al público por la situación de huelga en la que se encuentran sus trabajadores sindicalizados que protestan por las reformas al régimen de pensiones que está planteando el gobierno de Nicolás Sarkozy.
Tanto la Ópera Garnier, situada en el centro de París, en el remate del hermoso Boulevard de l'Opera, como la Ópera Bastille, ubicada en la plaza del mismo nombre en donde un día estuvo la prisión de la Bastilla que fue incendiada por el pueblo francés en rebelión, en 1798, para dar inicio a la revolución que derrocó a su monarquía, se encuentran paralizadas por el movimiento reivindicatorio de sus trabajadores que se oponen a las reformas de los planes jubilatorios que el actual gobierno conservador quiere establecer.
Lo que se denomina Ópera de París -al conjunto de los dos establecimientos famosos en el mundo entero por la calidad de sus representaciones musicales- es la única institución francesa que se mantiene en paro de labores desde mediados del mes de octubre en que se inició el movimiento huelguístico. De hecho el gran público ya se ha visto afectado por la reducción a versión lírica de siete conciertos operísticos que habían sido programados durante el lapso que ha durado la protesta y por la cancelación definitiva de diez y siete representaciones de ópera y danza. Las autoridades han estimado que la afectación económica de esta situación es del orden de los 3 millones de euros hasta el final del mes de noviembre.
Si los sindicatos involucrados en la protesta, que son cinco, mantienen la situación de huelga los espectáculos de fin de año que atraen a numeroso público de todo el mundo, corren el riesgo de ser suspendidos con el consiguiente efecto negativo para la institución y para los aficionados. En el caso presente podría cancelarse la tradicional representación del Cascanueces -basada en el cuento de Hoffman, con música de P.I. Tchaikovski y la muy aplaudida coreografía de Rudolf Nureyev- y la nueva producción del Tannhauser, de Richard Wagner, bajo la batuta del maestro Seiji Ozawa y la puesta en escena de Robert Carsen.
En caso de que se diera esta eventualidad - de la suspensión de estos espectáculos- el impacto económico sería devastador para las finanzas de la Ópera de París que entonces tendría que absorber pérdidas de cerca de 20 millones de euros, lo que significa un porcentaje elevado de su cifra total de operaciones anuales (cerca de 170 millones de euros). De ahí que las autoridades estén haciendo su máximo esfuerzo por conjurar la continuación del movimiento sindical y los trabajadores, a su vez, estén utilizando en toda su potencialidad la palanca política y económica que la época les brinda para reivindicar las condiciones laborales referidas a su jubilación.